El legado musical de Elvis Presley se encuentra en el centro de una nueva disputa legal sobre los límites de la inteligencia artificial. Los propietarios de los derechos de 274 canciones del llamado Rey del Rock and Roll presentaron una demanda contra Anthropic, la empresa responsable del asistente de inteligencia artificial Claude, por presuntamente utilizar sus composiciones y letras sin autorización para entrenar sus modelos generativos.
La demanda fue presentada el viernes 23 de octubre ante un tribunal federal de California, Estados Unidos, y reclama una indemnización de 41.1 millones de dólares por supuestas infracciones a los derechos de autor. La acusación abre un nuevo capítulo en el debate sobre el uso de obras protegidas por la propiedad intelectual para desarrollar sistemas capaces de generar textos y otros contenidos a partir de grandes cantidades de información.
Entre las canciones incluidas en el litigio figuran algunos de los éxitos más reconocidos de Elvis Presley, como “Can’t Help Falling in Love”, “All Shook Up”, “Don’t Be Cruel” y “Return to Sender”. Se trata de composiciones que forman parte de la historia de la música popular y cuyo valor comercial y cultural continúa vigente décadas después de la muerte del cantante, ocurrida en 1977.
¿De qué acusan a Anthropic?
Los demandantes sostienen que Anthropic utilizó las letras y composiciones musicales sin obtener las licencias necesarias de los titulares de los derechos. Entre las partes involucradas se encuentra Authentic Brands Group, empresa que administra parte de los derechos relacionados con el legado de Elvis Presley.
El señalamiento no se limita al posible uso de las canciones durante el entrenamiento de los modelos de inteligencia artificial. Según la demanda, Claude también habría generado versiones de algunas composiciones que conservaban elementos reconocibles de las obras originales, incluso cuando las instrucciones solicitaban adaptarlas para un público contemporáneo.
Este punto es relevante porque los sistemas de inteligencia artificial generativa pueden producir contenido nuevo a partir de patrones aprendidos durante su entrenamiento. Sin embargo, la posibilidad de que una herramienta reproduzca fragmentos, letras o elementos identificables de una obra protegida plantea interrogantes sobre los límites entre la generación de contenido, la transformación de materiales existentes y la reproducción no autorizada.
La controversia también pone sobre la mesa una cuestión fundamental: que una obra esté disponible en internet no significa necesariamente que pueda utilizarse libremente para entrenar un modelo comercial. El uso de material protegido puede requerir autorización, aunque la legalidad de cada caso depende de las circunstancias, las pruebas y las normas aplicables.
¿Por qué reclaman 41.1 millones de dólares?
Los titulares de los derechos solicitan una indemnización de hasta 150 mil dólares por cada una de las 274 composiciones señaladas. Al multiplicar esa cantidad por el número de canciones, el monto total asciende a 41.1 millones de dólares.
No obstante, es importante distinguir entre la cantidad reclamada por los demandantes y una sanción judicial. La cifra forma parte de las pretensiones económicas del litigio y no significa que un tribunal ya haya determinado que Anthropic infringió los derechos de autor ni que deba pagar esa cantidad.
El resultado dependerá del desarrollo del proceso judicial, de las pruebas que presenten ambas partes y de la valoración que haga el tribunal sobre el presunto uso de las composiciones, las autorizaciones correspondientes y los posibles daños ocasionados.
Anthropic rechaza las acusaciones
Por su parte, Anthropic rechazó los señalamientos y manifestó su intención de defenderse durante el procedimiento judicial. La empresa, que desarrolla Claude, se suma así a una creciente lista de compañías de inteligencia artificial que enfrentan controversias relacionadas con el uso de materiales protegidos por derechos de autor.
Estas disputas reflejan una tensión cada vez más visible entre la industria tecnológica y los creadores de contenido. Mientras las empresas desarrollan sistemas capaces de producir textos, imágenes, música y otros materiales, artistas, editoriales, discográficas y titulares de derechos buscan establecer límites sobre cómo pueden utilizarse sus obras.
En el sector musical, la discusión adquiere una dimensión particular porque las canciones pueden generar ingresos a través de reproducciones, licencias, interpretaciones, publicidad y otros usos comerciales. La posibilidad de que una herramienta genere letras o versiones similares a composiciones existentes despierta inquietudes sobre el control creativo, la remuneración de los autores y la protección de los catálogos musicales.
Elvis Presley, en el centro del debate sobre la IA
El caso relacionado con Elvis Presley se suma a otras disputas entre desarrolladores de inteligencia artificial y propietarios de derechos musicales. Más allá de la indemnización solicitada, el proceso podría contribuir a definir cómo se examinan las acusaciones de uso no autorizado de canciones para entrenar modelos generativos y qué responsabilidades pueden tener las empresas cuando sus herramientas producen resultados similares a obras protegidas.
La discusión no consiste únicamente en determinar si una inteligencia artificial puede aprender de la música existente, sino en establecer bajo qué condiciones puede hacerlo, qué permisos son necesarios y cómo se protegen los intereses de quienes crearon esas obras o administran legalmente sus derechos.
Por ahora, las acusaciones contra Anthropic deberán resolverse en los tribunales. Mientras tanto, el litigio vuelve a colocar en primer plano una pregunta que atraviesa a toda la industria creativa: cómo impulsar la innovación tecnológica sin dejar de respetar los derechos de los artistas y los titulares de las obras que forman parte del patrimonio cultural.
